Почему фильм «Александр» не надо смотреть тем, кто любит и знает историю

Фильм «Александр» собрал все антипремии, которые мог. Тут и награда за худшие мужские и женские роли, худший режиссер и сценарий. В американском прокате фильм 2004 года провалился и с трудом покрыл расходы на создание.
Да, картина впечатляющая, красочная, но только на первый взгляд. У человека, который знаком с историей жизни и побед Александра Македонского это кино может вызвать разве что недоумение.

В конце фильма режиссер Оливер Стоун как бы извиняется перед зрителем за свою бездарную работу. Мол, со временем библиотека Александрии сгорела и о Македонском осталось очень мало сведений. И поэтому Стоун с чистой совестью нагородил в фильме таких глупых фактов, которые историку и в страшном сне не приснятся.

При этом он почему-то забыл, что об Александре Великом написаны десятки трактатов. О жизни прославленного полководца писали такие античные гении, как Плутарх, Страбон, Курций и другие. Можно было заставить сценаристов хоть что-нибудь достоверное почитать о главном герое, прежде чем сочинять чушь. Но давайте по порядку.

Мы не будем упоминать обо всех киноляпах, которых в фильме предостаточно. Рассмотрим некоторые значительные исторические неточности. Если упоминать все промахи сценаристов — книгу можно написать!

Всю историю Александра нам рассказывает Птолемей, воспоминания которого были утрачены (об этом тоже уточняется в конце фильма). Так почему именно Птолемея отрядили рассказчиком? Непонятно. Повествование начинается в 285 году до нашей эры. Сразу на заднем плане виден Александрийский маяк. Целехонький и в рабочем состоянии. Но этого не могло быть — ведь маяк достроят лишь через 10 лет.

Мозаика, на которую так пристально смотрит Птолемей, тоже до смешного нелепа. Создатели картины наверно не знали, что эта мозаика, изображающая битву Александра и перса Дария, частично сохранилась в Италии до наших дней. И Македонский на ней выглядит совсем иначе. Понятно, что изображение просто подогнали под внешность Колина Фаррелла, который сыграл Александра. К тому же, настоящая мозаика создана в 100 году до н. э.

С внешностью главного героя тоже не все понятно. Если на истинной мозаике полководец шатен, а в жизни Фаррелл тоже с темным цветом волос, то к чему было делать актера блондином и менять колер царя на мозаике?
Битва Александра и Дария это и вовсе паноптикум.

Во-первых: одежда персидских воинов в то время отличалась красочными расцветками. Но, видимо, именно на обмундировании создатели фильма решили сэкономить и напялили на персов невзрачные одежки.
Во-вторых: Александр же перед своим войском гарцует на коне и подбадривает солдат. Те держат в руках копья, что называются сариса (лат. sarissa — копьё), которые, как известно археологам, состояли из двух частей для облегчения транспортировки. Но на протяжении всего фильма у солдат копья находятся в боевой готовности.
В-третьих: когда Македонский лихо скачет на коне, то мы видим, что по версии режиссера, стремена уже придуманы и активно используются македонянами. А ничего, что эти «апгрейды» наездников появились лишь спустя 600 лет после смерти Александра?

И вообще, вся битва при Гавгамелах больше похожа на драку футбольных болельщиков, а не на бой двух самых прославленных и организованных армий Древнего мира. После битвы мы видим множество раненых и убитых солдат армии Александра. Но в хрониках зафиксировано, что пострадавших и погибших в рядах Македонского было очень мало. Историк Диодор Сицилийский пишет — не более 5 сотен. А вот среди персов потери были значительные — около 90 тысяч.

По поводу постоянного упоминания Оливером Стоуном нетрадиционных отношений Александра и Гефестиона. Создается ощущение, что вся эта информация в первую очередь радует самого режиссера, уж слишком часто и настырно он возвращается к этой теме. Да, у Македонского были отношения с мужчинами, но в то время это не считалось зазорным. И незачем каждые 20 минут этой тягомотины (а в окончательном варианте фильм длится 3 часа и 33 минуты) показывать царские обнимашки с парнями. Картина историческая (так утверждают создатели), так почему было не сконцентрировать внимание на полководческом таланте царя?

Все надписи на картах, мозаиках, свитках сделаны по-английски, но с намеком на древнегреческий шрифт. Поражают белизной и сохранностью шикарные зубы актеров. Даже пожилой Аристотель сверкает поистине голливудской улыбкой.
В 331 году до н. э. после победы над троянцами, Александр торжественно провозглашает себя царем Вавилона. Нам показывают, как древний город радостно встречает завоевателя. Но нам не покажут саму церемонию, не покажут, как новоиспеченный правитель прикажет перестроить ветхозаветную Вавилонскую башню и отремонтировать храм бога Мардука. Вместо этого мы должны лицезреть смазливых мальчиков-евнухов из царского гарема. Опять…

Закончить статью хочется важным эпизодом из жизни Александра Великого. Женитьба на Роксане показана максимально недостоверно. Историки говорят, что невесте было всего 14–16 лет. В фильме же Роксана предстает половозрелой тридцатилетней девицей с отвратительным характером.

А сцена первой брачной ночи? Если бы невеста Александра так агрессивно себя вела и даже попыталась убить царя, до утра она не дожила, уж точно. Но в фильме великий полководец лишь сюсюкается с голой нахалкой.

Нелепиц в псевдоисторической картине много — тут и военачальники, которые спорят с Александром в то время, когда, по данным историков, они не могли присутствовать на совете по причине того, что находились в абсолютно другом месте или и вовсе давно были мертвы. И стекла в окнах на заднем плане, хотя остеклением начнут заниматься римляне лишь через 200 лет. И слоны, которые до конца фильма являются для воинов армии Македонского «диковинными чудовищами», но еще при Гавгамелах Александром были захвачены 15 слонов Дария и их нам не показали.

Самую точную оценку фильму дали греческие юристы сразу после выхода картины на экраны. Греки пытались категорически запретить показывать «Александра» в кинотеатрах. Так как кинокартина «порочит честь великого полководца и показывает нам не истинного Александра I Великого, а какого-то нытика, зацикленного на нетрадиционных отношениях».