«Токсическая» оргкультура: уходить или оставаться и работать в деструктивной атмосфере?

фото: Alexas_Fotos/pixabay

Сегодня громкими скандалами в бизнес-пространстве никого не удивишь. Volkswagen, Wells Fargo и Uber – это лишь отдельные компании, которые привлекли к себе внимание нарушением этических норм. Как правило, первопричиной таких явлений является деструктивный характер организационной культуры.

Признаки компаний с преимущественно «ядовитой» культурой нетрудно распознать. В них принято считать, что для достижения целей подходят любые средства и не следует сторониться откровенно неэтичных шагов. Для разных людей действуют разные правила; коммуникации в основном функционируют плохо; а когда что-то происходит, начинается суета вокруг поиска виновных. В такой атмосфере никто не может получить настоящих преимуществ, даже те, кому в ней очень комфортно. Но возникает вопрос, почему заложниками «токсической» культуры становятся даже самые лучшие сотрудники?

Чаще всего это можно объяснить следующими причинами.

Люди верят, что несмотря на все, можно хорошо выполнять свою работу. Такие индивиды пытаются игнорировать окружающую атмосферу и дифференцировать себя от тех, кто является носителями «токсичности». А некоторые настолько тесно сливаются со своей деятельностью, что начинает считать, что без него все остановится. Хотя, в основном, это является заблуждением. Какого бы уровня не был специалист, если он уволится, его работа и в дальнейшем будет выполняться. Но нередко индивиду трудно сделать решительный шаг и порвать с деструктивной средой, в которой он «застрял».

Кто-то может считать, что уйти самому, оставив коллег, будет предательством по отношению к ним. Некоторые топ-менеджеры видят свой долг в том, чтобы создать относительно нормальные условия для работы в «ядовитой» среде. Уйти для них означало бы бросить на произвол судьбы тех, кого нужно было защитить от руководителей, создающих нервозную атмосферу. В итоге они задерживаются в компании дольше, чем это нужно.

Ощущение безысходности. Некоторые сотрудники считают, что альтернативы нет. Из-за страха потерять стабильный доход или льготы они не решаются уйти из «токсической» компании (не говоря уже о том, чтобы изменить направление деятельности). Такие работники могут считать, что не имеют навыков для того, чтобы делать что-то другое. Руководители еще больше укрепляют неуверенность людей в себе, убеждая их, что за пределами организации они никому не нужны.

Приведенные выше причины объясняют нерешительность индивидов, которые могли бы полноценно реализовать себя в компании со здоровой культурой. Но почему «ядовитость» создает комфорт для некоторых их коллег?

Желание избежать ответственности. «Токсическая» культура может стать корпоративным «раем» для тех, кто не хочет отвечать за результаты своей работы. Такие организации отличаются большим количеством никому ненужных процедур, что культивирует тип мышления «делать для проформы». Бюрократизация и лишние процессы – это почти идеальная среда для того, чтобы скрыть свою недобросовестность и непрофессионализм.

«Зараженность» культурой. «Токсическая» культура способствует формированию менталитета «плыть по течению». Работники учатся приспосабливаться к любым ситуациям и не ставить неудобных вопросов. А иногда они даже «отключают» свои этические принципы на время, пока находятся на работе.

Но не надо думать, что каждый, кто работает в “ядовитой “культуре имеет серьезные недостатки как работник или как личность. Функционирование в таких условиях может дать чрезвычайно ценный жизненный опыт, но исключительно при условии, что вы сделаете вывод: чего нельзя делать.

Не менее важно понять, что в большинстве организаций нет “ядовитой” или здоровой культуры в чистом виде. Чаще всего оргкультура функционирует как континуум: на одной стороне его – конструктивизм, инновационность и возможности для раскрытия потенциала сотрудников; на другом – доминирование нездоровых основ, отсутствие развития и размывание этичности. Это означает, что добросовестные работники в состоянии вызвать смещение культуры – от “ядовитости” к конструктивизму. Отдельные индивиды или группы людей с четкими этическими принципами могут стать силой добра в океане зла. И, не исключено, что стремление изменить что-то к лучшему само по себе побуждает их оставаться.